なぜ日本と西洋だけが発展した？文明の生態史観をわかりやすく解説

「東洋と西洋」という言い方、よく使いますよね。でも考えてみてください。インドは東洋？西洋？中東はどっち？

実は、この二分法はかなり曖昧で矛盾だらけです。

この問題に対して、まったく新しい世界の見方を提示したのが、生態学者・梅棹忠夫の「文明の生態史観」（1957年発表）です。

この理論を知ると、「なぜ日本と西欧だけが近代化に成功したのか」という大きな謎がスッキリ解けます。

「東洋と西洋」は世界を分ける方法として破綻している

日本は東洋か？と聞かれれば間違いなく東洋です。フランスは西洋か？もちろん西洋です。

では、インドは？

西洋から見れば東洋ですが、日本から見るとあまり「東洋」という感じはしません。かといって西洋とも言い切れない。中東はさらに曖昧です。

このように、世界を単純に「東」と「西」で分けるのには無理があるのです。

梅棹忠夫はこの矛盾を解消するために、東洋・西洋ではなく「第一地域」と「第二地域」という新しい分類を提案しました。

世界を「第一地域」と「第二地域」に分ける

文明の生態史観が対象とするのは「旧世界」、つまりユーラシア大陸とその周辺です。アメリカ大陸やオセアニアなどの「新世界」は除きます。

この旧世界を二つに分けます。

この二つの地域には、歴史的に非常に大きな違いがあります。

日本とドイツは驚くほど歴史が似ている

地理的には遠く離れている日本とドイツ。しかし、第一地域同士だからこそ、歩んだ歴史が驚くほど似ています。

日本とドイツに限らず、第一地域の国々はほぼすべてが「民主化→産業革命→世界大戦参戦→高度経済成長」という共通の流れを経ています。

では、なぜこんなに差がついたのでしょうか？

運命を分けた「前提条件」＝ユーラシアステップ

文明の生態史観が出した答えはシンプルです。

両地域が持つ「前提条件」が違った。

私たちは「発展の道は一つしかない」と考えがちです。貧しい農耕社会から始まり、工業化し、革命を経て民主制に移行し、自由経済が花開く——。後進文明は先進文明と同じ道をたどるはず、と。

しかし、海に面しているか、資源を持っているか、周囲にどんな勢力がいるかなど、前提条件が違えば発展の仕方もまるで変わるのです。

遊牧民という「破壊力の源」が文明を潰し続けた

文明は最初、乾燥地帯で生まれました。エジプト文明、メソポタミア文明、インダス文明、黄河文明——すべて砂漠の中のオアシスや河川沿いに位置しています。

しかし、このユーラシアステップで勢力を増したのが遊牧民です。

なぜ遊牧民は農耕民族より戦いに強いのか？

第二地域の国々は、常に遊牧民に滅ぼされるリスクと隣り合わせでした。

建国しては崩壊の繰り返し。一時的に高度な社会を築いても、すぐに別の勢力に破壊される。社会が成熟する暇がなかったのです。

近世に入ってようやく遊牧民に耐えうる力をつけたものの、今度は発展で先を行く第一地域の列強に植民地化されてしまいました。

第一地域が発展できた決定的な条件＝「ちょうどいい距離」

第一地域の前提条件は比較的恵まれていました。温暖湿潤な気候、高い土壌生産性、森林に覆われた大地。

しかし、最も決定的な条件は「第二地域から十分に離れていたこと」です。

日本が遊牧民の攻撃を受けたのは、鎌倉時代の蒙古襲来のただ一度だけです。しかもその時点ですでに十分な軍事力があり、さらに海という天然の障壁に守られていました。

同様に西欧もユーラシアステップから離れていたため、遊牧民に征服されることはありませんでした。

イモムシに例えるなら——

第一地域は順調に脱皮を続けて蝶になった。
第二地域はイモムシ同士がつぶし合い、いつまでも蝶になれなかった。

そこにはイモムシだけがずっと残るという構図です。

封建制 vs 専制君主制——近代化の分かれ道

第一地域が発展させたのは封建制です。君主のもとに諸侯がいて、諸侯が土地を所有し人民を支配する。鎌倉時代の「御恩と奉公」、江戸時代の「藩」、西欧の領主制——基本構造は同じです。

一方、第二地域で主流となったのは専制君主制。広大な領土に多様な民族を抱えるため、強大な権力を一箇所に集中する必要がありました。

封建制のもとでは、特別な身分がなくても財産を築ければ豊かになれる余地がありました。こうして生まれた資本家が、やがて自分たちを縛る封建制そのものに反抗し、市民革命を起こします。

その結果、平等な権利、議会制民主主義、基本的人権、資本主義という概念が生まれ、産業革命によって国家の生産力は急拡大し、現代に至ります。

日本の近代化は「偶然」ではなく「必然」だった

日本は厳密には西欧と同じ道をたどったわけではありません。江戸時代の資本家は自ら革命を起こしたわけではなく、明治維新という一種の革命で政府が主体的に西洋の仕組みを導入しました。

しかし、これは偶然ではありません。

対照的に、当時の朝鮮や清には資本家がいなかったため、工場を導入しても所有・運営できるほど豊かな人々がいませんでした。

つまり、封建制で育った資本家の存在が、近代化の成否を決定づけたのです。

もし鎖国がなかったら？——日本の植民地帝国

文明の生態史観は、興味深い「もしも」も語っています。

17世紀、西洋がアジアに植民地を築き始めた頃、日本にも似た動きがありました。

もし幕府が鎖国をしなければ、日本はそのままアジアに植民地を広げ、やがてインドあたりで西洋列強と衝突していたかもしれません。植民地からの豊富な資源に支えられて、もっと早く独自の産業革命を起こしていた可能性すらあります。

鎖国が行われたせいで、日本と西洋の覇権争いは昭和時代まで持ち越されてしまったのです。

第二地域の4つの文明圏と緩衝地帯

文明の生態史観を地図で見ると、構造がよくわかります。

西欧はイスラム世界から、日本は中華世界から、それぞれ技術を導入しました。しかし乾燥地帯からは十分離れていたため、争いに巻き込まれることなく独自に発展できた——。

これが文明の生態史観の全体像です。

まとめ：文明の発展は「努力」ではなく「前提条件」で決まった